Ir al contenido principal

Reviviendo los CDC de EE. UU. Editorial Revista The Lancet 16 de Mayo del 2020

CDC Approves $1.6 Million for COVID-19 Response in Kazakhstan ...

La pandemia de COVID-19 continúa empeorando en los EE. UU. Con 1 · 3 millones de casos y una cifra estimada de muertes de 80 684 a partir del 12 de mayo. Los estados que inicialmente fueron los más afectados, como Nueva York y Nueva Jersey, han desacelerado la tasa de infecciones y muertes después de la implementación de 2 meses de encierro. Sin embargo, la aparición de nuevos brotes en Minnesota, donde la orden de quedarse en casa se levantará a mediados de mayo, e Iowa, que no promulgó ninguna restricción sobre el movimiento o el comercio, ha provocado nuevas preguntas acerca de lo inconsistente y respuesta nacional incoherente a la crisis COVID-19.


 Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE. UU., La agencia insignia para la salud pública del país, han visto minimizado su papel y se han convertido en un asesor ineficaz y nominal en la respuesta para contener la propagación del virus. La tensa relación entre los CDC y el gobierno federal quedó al descubierto cuando, según The Washington Post, Deborah Birx, directora de la Fuerza de Tarea COVID-19 de EE. UU. Y ex directora de la División Global de VIH / SIDA de los CDC, puso en duda sobre los datos de casos y mortalidad de COCID-19 de los CDC al decir: "No hay nada de los CDC en los que pueda confiar". Esta es una declaración inútil, pero también una acusación impactante de una agencia que alguna vez fue considerada como el estándar de oro para la detección y el control global de enfermedades. ¿Cómo una agencia que fue el primer punto de contacto para muchas autoridades nacionales de salud que enfrentaban una amenaza de salud pública se volvió tan mal preparada para proteger la salud pública?

La administración Trump redujo aún más la capacidad de los CDC para combatir enfermedades infecciosas. El personal de los CDC en China fue reducido con el último oficial restante de los CDC llamado a casa desde los CDC de China en julio de 2019, dejando un vacío de inteligencia cuando comenzó a surgir COVID-19. En una conferencia de prensa el 25 de febrero, Nancy Messonnier, directora del Centro Nacional de Inmunización y Enfermedades Respiratorias de los CDC, advirtió a los ciudadanos estadounidenses que se preparen para las interrupciones importantes del movimiento y la vida cotidiana. Posteriormente, Messonnier ya no apareció en las sesiones informativas de la Casa Blanca sobre COVID-19. Más recientemente, la administración Trump ha cuestionado las pautas que los CDC han proporcionado. Estas acciones han socavado el liderazgo de los CDC y su trabajo durante la pandemia de COVID-19. No hay duda de que los CDC han cometido errores, especialmente en las pruebas en las primeras etapas de la pandemia. La agencia estaba tan convencida de que había contenido el virus que retuvo el control de todas las pruebas de diagnóstico para el coronavirus 2 del síndrome respiratorio agudo severo, pero esto fue seguido por la admisión el 12 de febrero de que los CDC habían desarrollado kits de prueba defectuosos. Estados Unidos aún no puede proporcionar la infraestructura básica de vigilancia o pruebas de laboratorio necesarias para combatir la pandemia de COVID-19.

Pero castigar a la agencia marginándolo y cojeando no es la solución. La Administración está obsesionada con las balas mágicas: vacunas, medicamentos nuevos o la esperanza de que el virus simplemente desaparezca. Pero solo una firme dependencia de los principios básicos de salud pública, como la prueba, el rastreo y el aislamiento, hará que la emergencia llegue a su fin, y esto requiere una agencia nacional de salud pública efectiva. Los CDC necesitan un director que pueda proporcionar liderazgo sin la amenaza de ser silenciado y que tenga la capacidad técnica para liderar el complicado esfuerzo de hoy. La mayor erosión de la administración Trump de los CDC dañará la cooperación global en ciencia y salud pública, como está tratando de hacer al desfinanciar a la OMS. Se necesita un CDC fuerte para responder a las amenazas a la salud pública, tanto nacionales como internacionales, y para ayudar a prevenir la próxima pandemia inevitable. Los estadounidenses deben poner un presidente en la Casa Blanca en enero de 2021, que comprenderá que la salud pública no debe guiarse por la política partidista.

EDITORIAL| VOLUME 395, ISSUE 10236, P1521, MAY 16, 2020.

Fuente: The Lancet Editorial 16 de Mayo del 2020.





Comentarios

Entradas más populares de este blog

(convocatoria) En Abril se vienen las jornadas científicas "Mundo y Salud" de OSIMAVEN

  El OSIMAVEN convoca a trabajadores de la Salud, investigadores, docentes y quienes tengan vínculos con las Ciencias de la Salud a las jornadas científicas “Mundo y Salud”, que se realizarán el mes de abril del 2024, convocamos a inscribir tu ponencia o como participante a través del enlace: https://forms.gle/atF36uhtfqxoRQxP8

Síndrome coronario agudo: diagnóstico y tratamiento inicial (Guía 2024)

El síndrome coronario agudo (SCA) se define como una reducción del flujo sanguíneo al miocardio coronario que se manifiesta como un infarto de miocardio con elevación del segmento ST o un SCA sin elevación del segmento ST, que incluye angina inestable e infarto de miocardio sin elevación del segmento ST. Los factores de riesgo comunes incluyen tener al menos 65 años de edad o ser fumador actual o tener hipertensión, diabetes mellitus, hiperlipidemia, un índice de masa corporal superior a 25 kg por m2 o antecedentes familiares de enfermedad arterial coronaria prematura. Los síntomas más predictivos de SCA incluyen malestar torácico subesternal o que se extiende a los brazos o la mandíbula. Sin embargo, es menos probable que el dolor torácico que se puede reproducir con la palpación o que varía con la respiración o la posición signifique un SCA. Tener un resultado anormal previo en una prueba de esfuerzo cardíaco indica un mayor riesgo. Los cambios electrocardiográficos que predicen el S

Remedio y Enfermedad una misma industria. Revisión de los agroquímicos y su relación con la Salud. Por.- Dr Ricardo León

  El “desarrollismo” agrícola prácticamente exterminó la agricultura familiar y urbana, vemos como en los últimos 100 años se han impuesto los procesos industriales agrarios, generando mayor ganancia y proyectando a grandes escalas la producción con el empleo de procesos que han sido cada vez más químicos y físicos, utilizando recursos industriales de procesamiento en los que intervienen grandes “máquinas” y agroquímicos en los que suficiente evidencia ha demostrado como estos son incidentes directos en la Salud humana de forma muy negativa. El modelo desarrollista de la agricultura obedece sin duda al afán de lucro de las grandes corporaciones de alimentos y a su vez de quienes producen los productos que intervienen en la producción agrícola en toda su cadena, aprovechando la rentabilidad de sus productos han generado control absoluto de la producción, procesamiento y comercialización de los alimentos en el planeta entero, como un fenómeno de globalización de la producción, vista c